「やっぱり証言はどうにでも作れるのだ。あっちに元慰安婦の証言、こっちに元兵士の証言、これでお互い相殺だ」の件ですが、私もスグルさんの意見を支持します。

私も先ほど「ゴー宣」の該当箇所を読んでみました。
上杉さん自身もおっしゃっておられるように、文脈は前後を含めて成り立っています。で、前後を読むと、小林よしのり氏のしたかったことは、簡単に言えば「被害者、被疑者（加害者？）、第三者という三つの視点からの証言の考証」ですね。決して、「被害者と加害者との主張の対立」ではありません。それは、普通の読解力があれば明らかな事です。少なくとも第三者の証言という部分は彼の論旨からは「絶対に」外せません。

また、お尋ねしますが、上杉さんは文脈は前後に関連するとおっしゃりながら、何故第三者の証言という部分までを言及せず、被害者と加害者の証言までを取り出して批判したのですか。可能性は２つしかありません。

１．小林よしのり氏の論旨が理解できなかった。
２．理解していたが、故意に書かなかった。

どちらでしょう？
１番ならば、失礼ながら上杉さんは人の論を批判する資格はありませんし、２番だとしたら、これはあなた自身がおっしゃる通り「残り後半を黙殺するというのは歪曲であり、間違っていませんか