では上杉聰さんとの議論に移ります。
う〜ん。なんでそうことごとく僕の見解と「正反対」になってしまうんでしょうかねえ。

>当事者同士の証言が対立している時、双方の証言に決定力はない、というわけなのです。
（中略）
＞このコマをきっかけに、上のように元「慰安婦」と元兵士の証言を同列に置いて対立させた上で論理を発展させているのです。

はい。それは全く違います。

「証言が対立したら双方の証言はダメ」などという乱暴な論は、あなたのおっしゃる通り当然成立などしません。でもよしりんはそんな事言ってませんよ。確かに証言の対立も取り上げてはいます。（問題の引用コマと、その前ページの上部です。）しかしよしりんがそんなズサンな論拠で話を進めるわけがありません。

よしりんはあくまで証言の「信憑性」を問うているのです。これこそがよしりんの論旨であり、「文脈」を見れば明らかですよ。（もちろん前後ですよ。）
よしりんが重視しているのは「慰安婦と兵士の証言の対立」などではないのです。それらが本当に「信用できる」のか、という事なのです。事実関係が問われている以上、信憑性の高い証言・資料を採用するのは当然の事でしょう。そして慰安婦の証言を実際に「検証」した上で、「慰安婦の証言には証拠能力が無い」という結論に達しています。前の投稿でも書きましたが、「『証拠能力の無い証言』には全く意味が無い」のです。
そこまで細かく説明しているよしりんの論に向かって、

>「被害者の訴えを聞いた警察官がすぐ加害者側に『あんたやったの？』と尋ねにいって、『やってない』と答えられたら『これでお互い相殺だ』と言うのかい？」（「脱ゴー宣」５章より）

上記のような批判は全く的を得ていません。よしりんは「検証」を決して怠っていません。あなたが言う「肝心の部分」から断じて逃げてなどいないのです。ですから、あなたが引用したコマ１個だけでは「よしりんの言葉が正確に読者に伝わる可能性」が極めて低いのです。低いというより、これでは完全に読者に誤解されてしまいます。このコマ１個だけをみた読者は「なんだこいつは！？『被害者の証言は加害者の証言で相殺できる』だと！？なんて非常識な奴なんだ！！」となってしまうでしょう。「歪曲」しているのはあなたの方ではないでしょうか。
「脱ゴー宣」の中では慰安婦の証言が登場しますね。しかし僕の見る限り、上杉さんはそれに対し一切検証せず、あたかも事実であるかのようにしゃべっているように見えます。こういうのがあなたの言う「問題ないと考えられる範囲内に限った紹介」なのでしょうか。まずあなたが無批判に取り上げている慰安婦の証言をあなたは立証できますか？

最後に上杉氏が兵士及び日本軍を完全に「加害者」と断定している事についても質問したいと思います。なぜ断定できるんでしょう？今の段階なら（あくまで「上杉氏の立場」としてならば）「容疑者」ぐらいにとどめるべきだったのでは？という疑問符がどうしても消えません。

みなさんの意見もぜひお願いします