私の論旨は、人道的見地であるということと国際法遵守というのはイコールではないのでは？ってこと。
人道的見地から考えたら、国際法違反でも犯罪者を赦免するって発想もありってだけで。国際法を遵守すること＝人道的見地であるというのは自明ですか？
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

この部分なんですが、今朝自分の文章を読んでみてなんか変だと思ったので、訂正と質問をさせていただきます。
この論議の成り行きは以下です。

あれくさんの投稿−−−−−−−−−−−−−

しかし、結局のところ、この不可解な点にきちんとけりを付けないと白馬
事件をして「軍が強制連行による慰安所を認めていなかった」とする根拠にはなり得ないと思いますが如何ですか？

悟のぱぱの投稿−−−−−−−−−−−−−

ええ？どうして！？
「認めていなかったから閉鎖した」という事実はどこへ行ったのでしょう？
少しでも不可解な点があったら、その事実すらも否定されるのでしょうか？

あれくさんの投稿−−−−−−−−−−−−−

これは失礼しました。間違いです。正しくは「人道的立場から閉鎖した」でした。すいませんでした。軍は国際法の存在を認めていたと思います。逆にだからこそ問題にしたいと思います。国際法の存在を知りながら処罰しなかった「例」としてです。処罰が現時点で済んでいることは認めます。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

ここまでを読んで、私はあれくさんの訂正の意図を以下のように理解しました。

「白馬事件をして「軍が人道的立場から閉鎖した」とする根拠にはなり得ない。」

つまりあなたが人道的立場を重視していると解釈したのですが。そうではなかったのでしょうか？

>１）関係者の処罰を行なっていない。
>２）閉鎖の際、女性を元いた収容所ではなく別の「孤立した」収容所に移した人道的見地で処罰が行われたのならこれらは行なわないはずですがどうでしょうか？

などという文を読んでも、人道的見地から考えると、関係者の処罰も行われるべきだったというスタンスと私は考えました。

ですので、私は、以下のようにレスしました。

悟のぱぱの投稿−−−−−−−−−−−−−

どうして処罰をそれほど重視するかな？やはり、国際法違反の慰安所を認めなかったという事では評価出来ないのですね。関係者を処罰する事がイコール人道的な立場で国際法の遵守ってことですか？ちなみに人道的な立場からではなく「国際法を遵守する立場から」閉鎖した、としてもなんら問題はないはずですが。人道的な立場から閉鎖しないと国際法違反でしょうか？

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

これは、人道的見地からの問題提起が関係者の処罰を求める姿勢とどう合致するのかってことを問題にしたわけです。
あなたは吉見教授の説を引用し、日本軍が人道的見地からではなく発覚を恐れて閉鎖したという解釈を為しましたし。そういう一貫した論議の方向だと理解していましたが、その流れで行くと、

>慰安所の閉鎖は善意に解釈しても「人道的見地」であったのではないかとしました。

という一文がよく理解できませんでした。前者の流れに基づいてご返答差し上げましたが、今回の内容だけを見ると、どうも変です。

つまり、あなたは、慰安所の閉鎖は人道的見地からであって、国際法の遵守という立場からではないというスタンスをとられてるのでしょうか？

それならば、私の返答は無意味ですので撤回、謝罪します。

それとお願いですが、間違いの訂正と、スタンスの変更をされるときは、はっきりわかるようにしてください。こっちはあなたに比べたら論理思考より主観を重んじている人間のようですので、混乱します。