証言が一般的に裁判や歴史学において重視されるものであることに加えて、「慰安婦」問題の場合は、名乗り出て証言すること自体に、再び辱めを受ける危険性や社会的なプレッシャー、思い出すことによる精神的な苦痛などが重くのしかかり、大変な困難がつきまといます。被害者を支援してきた多くの方々は、その事実をもって、逆に証言の信頼性を高いものとしてきた面があります。しかし、どなたかは、原爆の被害者の認定には２人の証言が要ると書いて批判しておられましたし、証言の価値を低く見る傾向はまだあります。

　これまでの日本の裁判では、レイプなど性暴力による被害の場合、目撃者や物証・書証がほとんど残らないという特徴もあるため、被害者の証言は重要な証拠となってきたました。

　今回の関釜裁判で、被害者は法廷で何度も失神しつつ証言し、国の側は反対尋問をほとんどできず、書面でも反証はしませんでした。その結果、裁判所は自身の評価にもとづいて被害証言を証拠として全面採用しました。以下、被害証言の評価部分をここに紹介します。

　これらは、証言が裁判でどのように扱われるかを示す、大変興味深いものです。また今回、だましによる強制連行と慰安所での性暴力を認定したことも、現在の議論の水準をよく示しています。（省略）とあるのは引用者によります。長文になるので割愛しました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

２　慰安婦原告らの被害事実反証はまったくないものの、高齢のためか、慰安婦原告らの陳述書やその本人尋問の結果によっても、同原告らが慰安婦とされた経緯や慰安所の実態等については、なお明瞭かつ詳細な事実の確定が殆ど不可能な証拠状態にあるため、ここでは、ひとまず証拠（甲一、甲三ないし甲六、原告朴頭理、原告李順徳）の内容を摘記した上、末尾においてその証拠価値を吟味し、確実と思われる事実を認定することとする。
（一）　原告河順女の陳述        （略）
（二）  原告朴頭理の陳述と供述　（略）
（三）　原告李順徳の陳述と供述  （略）
（四）慰安婦原告らの陳述や供述の信用性
　（１）前記（一）ないし（三）のとおり、慰安婦原告らが慰安婦とされた経緯は、必ずしも判然としておらず、慰安所の主人等についても人物を特定するに
足りる材料に乏しい。また、慰安所の所在地も上海近辺、台湾という以上に出ないし、慰安所の設置、管理のあり方も、肝心の旧軍隊の関わりようが明瞭でなく、部隊名すらわからない。
　しかしながら、慰安婦原告らがいずれも貧困家庭に生まれ、教育も十分でなかったことに加えて、現在、同原告らがいずれも高齢に達していることをも考慮すると、その陳述や供述内容が断片的であり、視野の狭い、極く身近な事柄に限られてくるのもいたしかたないというべきであって、その具体性の乏しさのゆえに、同原告らの陳述や供述の信用性が傷つくものではない。かえって、前記（一）ないし（三）のとおり、慰安婦原告らは、自らが慰安婦であつた屈辱の過去を長く隠し続け、本訴に至って初めてこれを明らかにした事実とその重みに鑑みれば、本訴における同原告らの陳述や供述は、むしろ、同原告らの打ち消し難い原体験に属するものとして、その信用性は高いと評価され、先のとおりに反証のまったくない本件においては、これをすべて採用することができるというべきである。
　（２）そうであれば、慰安婦原告らは、いずれも慰安婦とされることを知らないまま、だまされて慰安所に連れてこられ、暴力的に犯されて慰安婦とされたこと、右慰安所は、いずれも旧日本軍と深くかかわっており、昭和二〇年（一九四五年）八月の戦争終結まで、ほぼ連日、主として旧日本軍人との性交を強要され続けてきたこと、そして、帰国後本訴提起に至るまで、近親者にさえ慰安婦としての過去を隠し続けてきたこと、これらに関連する諸事実関係については、ほぼ間違いのない事実と認められる。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
                                                             以下略