（一）歴史とは
実は、「歴史」というものは、こういう問題、すなわち、『視点が異なれば歴史の解釈も全く違ってくる』という問題を、常にはらんでいるのである。例えば邪馬台国の所在地に関する論争をみてみれば、このことがよく理解できるであろう。立派な学者が何人もそろっていて、何年もの間議論しながら、未だに結論がでないのである（もっとも、結論がでた、と主張する者もいることにはいるが）。しかも、両者の主張はというと、片方は北九州説であり、もう片方は近畿説と、真っ向から対立しており絶対に両立しないのである。少なくともどちらかの説が確実に間違っているのであるが、その間違っていることを、堂—と、立派な学者が主張して譲らないのでいるというのが現在の状況なのである。
ただし、こういう事態は、未知の事象を扱う場合には、歴史学に限らず他の学問でも、たとえ自然科学の分野であっても、大なり小なりはみられることなのである。そして、ある意味では、これこそが学問の本質の一つであると言っても過言ではないのである。ただ、歴史学では、この傾向が比較的強い分野の一つと言えるのである。何故かというと、歴史学では、ある説なり論なりが真実である、と決定する統一的で信頼できる方法、手段が比較的少ないからである（これは、他の人文系学問にも共通することなのだが）。歴史というものを考える場合、以上のことを頭にいれておく必要がある。

（二）実りのある議論とは

それでは、歴史に関しては、各人、各様に好きなことを述べても、極端な話、口からでまかせを言ったとしても、許されるのであろうか？
勿論、許される筈がない。但し、専門的な議論においては、という条件付きである。

それでは、議論における「素人」と「専門家」の違いとはなんであろうか？
その答えは、以下の如くである。

歴史に限った話ではないが、ある論点について専門家が議論するときは、凡そ次のような手順を踏む。
まずは、その論点に関する「事実」を整理する。
次に、それら整理された事実について、「確立された知識、理論、法則、等」にもとづいて統一的な解釈を形成してゆく。これらの過程をしっかり行うと、論点は高度に「精製、純化」されてゆき、おのずと論点の本質が絞られてゆくものである。
そして、その精製、純化された本質について合理的な見解をだし合い、討論してゆくのである。
それでも、最終的に合意に達しないものが「課題」として残るのであるが、その「課題」については、各—が「主観的」に判断せざるをえないのである。

私が、前—回、前回の投稿（「民主化と慰安婦問題」）で、上杉氏の所説を論駁してきたのは、初期段階である「事実」を整理するためである。これにより、上にまとめた「上杉説」から、”民主化”なる余計な言葉は排除することができ、議論が少しはしやすくなるのである。

専門家同士の議論において、相手の見解を「誤り」と決めつけるのは、通常、「可能性としては、あなたの主張は成り立ちうるかもしれないが、私はその主張にはくみしない」という意味の主観的「誤り」を意味しているものである（見解の相違と表現してもよい）。
こうした、主観的「誤り」に対して、１たす１を３とするような、客観的、絶対的「誤り」は、専門家同士の議論では、まず無いのである。逆に言えば、まずは客観的な「誤り」を排除してしまわなければ、実りある議論はできないのである。
ところが、悲しいかな、「慰安婦問題」にはいろいろな方—が議論に加わっており、なかには明らかな客観的誤りをもとに所論を展開し、さらにそれが引用されて、新たな誤りを生じて、論点が錯綜しているというのが現状である。
そこで、まずは歴史というものをきっちりとおさえる作業からはいる。

————————————————————————————————————————

では、あなたの投稿に答えさせてください。

＞聞けば、戦争の事を載せるな、と言う右翼じみた人たちが最近活発になってると聞くし、すごく悪い傾向なんじゃないかなと思います。

そんなこと誰が言っているんでしょうか？少なくとも自由主義史観の人達は誰もそんなことは言ってませんよ。

＞それにここにもたくさんいるみたいなんだけど、そういう人たちのいうには、従軍慰安婦は反日日本人？が仕組んだだの、朝日新聞が作っただの、めちゃくちゃじゃないですか。

私が主張、論証しようとしているのは、「反日的日本人」達がいかに「従軍慰安婦」問題について事実を歪曲し、誤れる認識を広めているかということです。
一言でいうと”デタラメをいうな”ということです。
「従軍慰安婦」問題、裁判の裏側には、これを「運動」の手段として利用している勢力が厳然として存在しているのです。
朝日新聞が意図的ともとれる数—の「誤報」を流してきたのは、周知の事実です。今後も、この傾向は改善される兆しがありません。

＞だいたい、従軍慰安婦の強制連行はあったから、訴えられてるんでしょう。

官や軍が、すなわち国家として慰安婦を強制的に連行したという証拠は一切ありません。
「反日的日本人」達も最近はこの点に気付いて、慰安所における「強制性」を問題にしだしています。
ちなみに上杉氏自信がこんなことをおっしゃていますよ。
（本HPの「マンガに洗脳されてしまう若者たち」から引用）

“ところが、この時告訴した被害者のほとんどが問題にしていない「狭義の強制連行」だけを確かめに、秦郁彦氏が済州島に出かけたのは、ほかならぬ被害者が裁判所に提訴した２ヶ月あとのことである。その後発表された秦氏の調査報告（５月）を吉見氏が読んで、「狭義の強制連行」にこだわる秦氏の姿勢を批判しつつ右の文章を書いたことは、容易に想像できる。”
“慰安所が女性たちを拘束する場所でなければ、首に縄をつけて連行しても、それ以上大きな問題にはならない。だから強制連行の問題は、つまるところ、慰安所での強制・拘束から発生する問題なのだ。これを逆立ちさせて、「強制連行が慰安所の悲惨さを生み出した」と考えてはいけないのだ。”

＞それに、日本が嫌いな日本人がほとんどの日本人を騙したっていうの？
＞そんな事できる訳無いじゃないですか。

マスコミが情報を操作すれば簡単にできます。非民主的な政権が樹立された場合、まずやることは、マスコミを手中にすることです。

＞日本の戦争犯罪を訴えている人たちは、ちゃんと誤って、自分の国に誇りを持ちたいから反省の立場を取っているんじゃないですか。

「日本の戦争犯罪を訴えている人たち」の目的は、日本（政府）を糾弾することです。
彼等の経歴、活動の方法、主張内容を調べれば、調べる程、彼等が如何に日本の誇りを傷つけているのか分かってきました。
あなたには信じられないかもしれませんが、「革命」の夢を捨てきれない、または、そういう類の日本人がまだたくさんいるのです。

＞朝日新聞の陰謀っていうのもすごく無理があると思うけどなあ。
＞だってみんな読んでるでしょ。小論文も朝日新聞からの出題が多いんですよ。

小論文の出題頻度と、朝日新聞の「体質」とは何の関係もありません。

以上、手短ではありますが。敬具。