いや〜、これ読んで笑ってしまいましたね。
なかなか貴方、奇特なひとですね。
いや、失礼。
どうして笑ったかと言いますと、私の息子の機嫌の悪いときにそっくりなんです。
たとえば私に向かって、「お父さんが悪いことをした！」と怒ってきて、
「どんな悪いことをした？。言ってみな。」と言うと、
「・・・・・・」（何も言わない）
「なんだ、理由も無いのにそんなことを言ってるのか。」というと
「それでも、お父さんは悪いことをした！」
まあ、こんな調子です。
理由も無いのに「○○は悪い」などという悪い癖は早く直さないといけませんね。
則巻さんと息子を比較するのも悪いかと思ったが、ほんとにそっくりです。
躾が甘かったのかな。
ちなみに息子は６歳、小学１年生です。
え〜と、本題からずれましたな。
では、もう１度引用から。
＞何らの事実反証もなく
おかしいな〜、私はきっちり反証したはずですがね。
まず産経新聞を使い
『 中国政府は、(１)埋設作業を行ったのは中国側で、地形などに詳しい(２)日本の自衛隊派遣は中国の国民感情から回避したい(３)日本の化学弾のほかに、他国の化学弾や通常の爆弾も混じって埋設されている−などの点を考慮し、「早期処理のためには、人民解放軍に化学弾の発掘・運搬を担当させるのが妥当」(日中関係筋)との結論になった。』
という記事を使い、「則巻さんの主張はおかしいよ。」と反証したわけですよね。
で、則巻さんの主張の根拠は何ですかと聞いたのですが、答えてくれなかったのですね。
そこに、空想さんがやってきて、則巻さんの根拠は朝日新聞だと思うよ、と教えてくれたのですね。
すると、朝日新聞と産経新聞の記事、どちらも新聞記事だから、このままではどちらが正しいか断定できない、て事になったのですね。
じゃ、どうするか、これらと無関係の新聞記事を使い、どちらが正しいか検証してやろうと言うことになったのですね。
そこで使ったのが、共同通信の配信記事です。
そして12600で検証
（1）除去を望んだのはどちらか？
（2）埋めたのは日本か、それとも中国か？
（3）日本政府は、遺棄場所を詳しく示した地図や当時の軍文書を持っていたのか？
の3つの論点にしぼって検証しましたね。
すると、
（1）除去を望んだのは中国側であった。
（2）埋めたのは中国側であった。
（3）遺棄場所示した資料を持っているのは中国側であった。
これらの結果、朝日新聞が誤報を行った、若しくは朝日新聞を誤読したのではないかと言う結論に達したわけですね。
つまり私は、則巻さんに対する反証どころか、どちらの資料が正しいか検証まで行っているのですよ。
なのに、どうして
＞何らの事実反証もなく
という言葉が出てくるのか不思議でたまりませんな。
それとも則巻さんは、朝日新聞は絶対的に正しく、他の新聞と相反する場合には他の新聞が絶対的に間違っていると考える人なのでしょうか？
もしそうであれば、その根拠を示してくださいね。
（まさか購読者が一番多いから絶対的に正しいなんて言わないでしょうな。）
ま、こんなふうに私は反証と検証を行ったわけですが、則巻さんはこれらに対する反証どころか、資料の開示さえ行っていませんね。
もし私の反証及び検証に対して反論される場合は、必ず根拠を示してくださいね。
それをやらないと、議論ではなく罵倒合戦になってしまいますから。（笑）
ボードは根拠に基づいて議論をするところですから、根拠なしの御伽噺はお断りです。